Von richtigen und falschen Meinungen

„Wir schätzen die Menschen, die frisch und offen ihre Meinung sagen – vorausgesetzt, sie meinen dasselbe wie wir.“

(Mark Twain)

Vor einigen Tagen sah ich auf der FB-Seite meines Blogger-Kollegen Thomas Kröter den verlinkten Beitrag eines US-amerikanischen Tangolehrers, der sich kritisch mit einer Tanzhaltung beschäftigt, die mir ebenso wenig gefällt wie ihm: Die Frau greift dabei mit ihrem linken Arm über die Schulter des Partners und sucht mit der Hand dessen Nierengegend. Dabei rutscht ihre Schulter so hoch, dass diese fast ihr linkes Ohr verschließt.

Die teilweise Hörbeeinträchtigung mag bei gewisser Musik von Vorteil sein – ich verbinde damit jedoch eher Verspannung und Nackenschmerzen. Auch der werte „Muppet-Balkon-Kollege“ Thomas Kröter äußert sich dazu wie folgt:

„Ich wundere mich immer wieder, wenn ich diese in meinen Augen, nun ja, ziemlich verzogene Umarmung sehe – so innig und elegant, wie sie offenbar wirken soll, finde ich sie nicht.“

Der betreffende Tangolehrer meint, dass dieses Thema „heikel“ („touchy") sei, da es von vielen Kollegen so gelehrt werde. Daher veröffentlicht er ein Video dazu, wie man die „over the shoulder embrace“ einigermaßen schmerzfrei hinbekommt, und äußert sich im Begleittext ziemlich diplomatisch:

„Dieser Beitrag wird in keiner Weise, Gestalt oder Form die Verwendung dieser Art der Umarmung verunglimpfen. Es wird sie auch nicht befürworten oder unterstützen. (…) Die Realität ist, dass es mehrere reisende und vorführende Tango-Lehrer gibt (…), welche diese Praxis in ihrem Umarmungsformat anwenden. Du wirst, während der Tango an die Öffentlichkeit geht, dieses Zeug sehen und dir denken, dass dieses Format das ist, was du praktizieren sollst (…). ‚Nun, wenn der berühmte Lehrer für Folgende es tut, sollte ich auch‘, und ‚Sie sind ein Lehrer und Sie wissen es am besten ...‘, und / oder ‚Ich studierte bei X und der sagte ...‘ Und von diesem Moment an werden in deinem Tango Verhaltensweisen und Strukturen kodifiziert, ohne irgendeinen logischen oder rationalen Grund, warum du es tust. (…) Also, wenn du es ausführst, kannst du auch lernen, wie man es gut macht, damit es dich bildlich gesprochen nicht tötet oder deinen Partner!“

Auf Nachfrage wird er dann etwas deutlicher:

„Anders ausgedrückt, wir haben ein Sprichwort auf Englisch, das vielleicht nicht sehr gut ins Deutsche zu übersetzen ist: ‚Die Leute werden den Sand trinken, weil sie es nicht besser wissen.‘“ Daher tue Aufklärung not.

Wer sich mit der Materie genauer beschäftigen will:     

https://tangotopics.com/practicallite/over-the-shoulder/

https://www.facebook.com/thomas.kroter.5/posts/1745587065520856

Mir geht es hier aber nicht um eine Diskussion der Tanztechnik. Da gibt es eine Art der Umarmung, welche die einen empfehlen und andere kritisch sehen. Na prima, dann werden diese unterschiedlichen Ansichten halt ausgetauscht und debattiert. Ist doch interessant, oder?

Aber wir befänden uns nicht im Tangobereich, wenn ein solches Spezialthema nicht sofort zu einer Moralfrage überhöht würde. Motto: Darf man solche Dinge überhaupt kritisieren? Und falls ja, in welcher Form?

Die erste Dschihad-Verwünschung kommt von einem deutschen Kommentator:

„Solange sich BEIDE Tanzende in der von ihnen gewählten Umarmung wohl fühlen und niemanden anderen (z. B. mit ausgestellten Ellenbogen) behelligen, haben sie alles Recht der Tangowelt dazu, dafür nicht abqualifiziert werden. Weder von ambitionierten Tangolehrern noch von beobachtenden Flaneuren, die sich sonst gern, oft zu Recht, gegen alle möglichen Arten von Limitierungen in diesem von uns vor allem wegen der weitgehenden Abwesenheit von Standards so geschätzten Tanz verwahren.“

In einem Nachklapp gelingt ihm dann noch eine freudianisch hochinteressante Verknüpfung:

„Genauso richtig, wie man sagen könnte, es sei ein touchy subject für manche, wegen der Wahl ihres Partners / ihrer Unterhose etc. beurteilt zu werden. Es geht die Leute einfach einen sh..t an.“

Na gut, inzwischen weiß ich, dass es sich um einen Berliner Tangolehrer handelt...

Das war jedenfalls der Punkt, an dem ich mal wieder meinen Mund nicht halten konnte:

„Ich glaube nicht, dass Thomas jemandem das Recht absprechen wollte, so oder anders zu tanzen. Doch wenn man sich im öffentlichen Raum bewegt, muss man damit rechnen, dass andere geschmackliche Einschätzungen dazu abgeben. Was grundsätzlich niemand etwas angeht, ist das, was im Privatleben passiert. Wenn man also unbedingt vermeiden will, von anderen eingeschätzt zu werden, sollte man ausschließlich in den eigenen vier Wänden tanzen.“

Damit zog ich mir allerdings einen neuen Gegner zu, jener diesmal englisch parlierend – ich hab es übersetzt:

„Da stimme ich nicht zu. Es ist eine Sache, eine Meinung oder eine Präferenz zu äußern (jeder hat sie), aber eine andere, ein Urteil zu fällen.“

Meine Replik:

„Der Unterschied ist: Die Menschen nennen es Meinung, wenn sie mit etwas einverstanden sind, und ein Urteil, wenn sie anderer Meinung sind.“

Damit kam ich jedoch nicht durch:

„Es gibt einen klaren Unterschied zwischen einer Meinung und einem Urteil (oder ‚Einschätzung‘). (…) Es ist eine ganz andere Sache zu sagen ‚Man darf nicht …‘, ‚…ist nicht Tango‘, oder ‚… führt unweigerlich zu Problemen und man sollte es nicht tun‘. Der Unterschied zwischen einer Meinung und einem Urteil ist ein Anspruch – auf die Allgemeingültigkeit und in vielen Fällen sogar der Wunsch, das normative Verhalten anderen aufzuzwingen.“

Nun, zumindest die ersten beiden Aussagen hatte ich nirgends gelesen, weder beim Kollegen Kröter noch beim besagten Tangolehrer. Mein Tipp, die Kritik dann, wenn schon, bei Letzterem anzubringen („Then you should contact the author of the article“), brachte das Fass endgültig zum Überlaufen:

„Ich sehe das nicht so, und ich hasse es, dass du meinst, das Recht zu haben, zu entscheiden, was ich tun soll und was nicht.“

Huch, was denn jetzt? Wie käme ich dazu, jemandem Anweisungen zu erteilen, was zu tun oder zu lassen hätte? Und mit welchen Erfolgsaussichten?

Ich versuchte es nochmal:

“Oh, that was just friendly advice, not an order.”

Als Antwort wurde mir dann nur ein Wörterbuchauszug zur Bedeutung von „should” zuteil… Offenbar war aber meine folgende Ankündigung so bedrohlich, dass mein Gesprächspartner seither schweigt:

„Dann antworte ich in Zukunft nur noch auf Deutsch... Aber danke für den Satire-Stoff; die Affäre hat allmählich das Zeug zu einem Blogartikel…“

Den schreibe ich nun gerade. Auffallend ist wieder einmal, mit welchen Argumentationsmustern auch im Tango gearbeitet wird: Eine unliebsame Ansicht wird flugs von der Meinungsäußerung zur „Verurteilung“ umgedeutet und ist daher unstatthaft. „Du hast nicht das Recht…“ ist dann die logische Konsequenz.

Urteile jedoch sprechen in einem Rechtsstaat lediglich die Gerichte. Alles unterhalb fällt in das Gebiet der Meinungsfreiheit. Auch eine mir nicht freundlich gesonnene DJane hat neulich auf Facebook wieder versucht, diese Grenzen zu verwischen:
Eventuell wären meine Einlassungen schädlich für meine Leser, da ich ihnen in der von mir „erzeugten Blase“ ein  „tendenziöses Bild vom Tango“ vermittle. Aber das sei ja die „künstlerische Freiheit des Satirikers“ und damit „unangreifbar“…

Irrtum: Da muss man erst gar nicht ironisch die von der Kunstfreiheit geschützte Satire bemühen – es ist schlicht eine freie Meinungsäußerung!

Daher ist es verstiegen, wie geschehen, von mir fallweise „höhere Stichprobenumfänge“, ja Statistiken zu verlangen, wenn ich beispielsweise meine persönlichen Einschätzungen des heutigen Tangounterrichts veröffentliche:

„Eine Meinung ist alles, was nicht überprüfbar ist. Sie gibt ein persönliches Werturteil wieder, eine subjektive Einstellung zu Sachen, Ideen, Personen. Sie kann niemals richtig oder falsch sein.“

Es gibt eine Institution, welche seit langer Zeit das Grundrecht des Artikels 5 – selbst in herben Grenzfällen – äußerst weit auslegt: das Bundesverfassungsgericht. Nach dessen ständiger Rechtsprechung besteht diese Freiheit unabhängig davon, „ob die Äußerung begründet oder grundlos, emotional oder rational ist, als wertvoll oder wertlos, gefährlich oder harmlos eingeschätzt wird.“

(Quelle jeweils: Dr. Volker Kitz: „Meinungsfreiheit – Demokratie für Fortgeschrittene“)

Wenn ich diese Kontraste betrachte, drängt sich mir Fragen auf, welche die Zahl meiner Freunde sicherlich nicht vergrößern dürften: Was für eine Weltanschauung macht sich eigentlich bei den „Freunden des traditionellen Tango“ breit? Wie lassen sich Äußerungen, man habe kein Recht zur Kritik, Abfälligkeiten zum Satirebegriff, Heiligung von Traditionen sowie der Vergangenheit, Eingrenzungen der Rolle von Frauen und Begriffe wie „schädliche Meinungen“ zuordnen? Ist das noch konservativ oder schon reaktionär?

Daher werde ich – gerade hier im Blog – meiner Linie treu bleiben: Alles, was öffentlich geschieht und verbreitet wird, darf ich kommentieren, ja beurteilen – auch überspitzt, ironisch, satirisch oder gar sarkastisch. Nur das, was jemand in seinen vier Wänden treibt, ist privat und somit vor Meinungsäußerungen oder Reportagen geschützt.

Natürlich ist Gegenrede ebenso legitim. Ich ahne schon, worauf sie abheben dürfte: Wahrscheinlich habe ich mal wieder „falsch zitiert“, „Zitate aus dem Zusammenhang gerissen“ oder „kein Recht…"

Doch, hab ich. Und hätte ich es nicht – ich würde es mir nehmen!

P.S. Die Zitate wurden von mir teilweise übersetzt sowie rechtschreibkorrigiert.
P.P.S. Kollege Kröter hat die Affäre ebenfalls sehr lesenswert kommentiert:
http://kroestango.de/aktuelles/mittagsspitzen-wie-ich-in-ein-minenfeld-geriet/