Karin Law Robinson-Riedl: Der Kanon im Koffer

Derzeit ist man im Tango ja fröhlich dabei, einen „Kanon“ tänzerisch wertvoller Musik zusammenzuzimmern, selbstredend ausschließlich aus Aufnahmen der inzwischen mehr als 70 Jahre zurückliegenden „Goldenen Epoche“. Auf einen entsprechenden Text der Tangolehrerin Susana Miller bin ich im letzten Beitrag eingegangen:

http://milongafuehrer.blogspot.de/2016/11/museums-muse.html

Eine Frage lag für mich nahe: Wie ist das eigentlich in der Literatur oder der „E-Musik“? Gibt es da auch „Kanons“, welche derartig mit Zähnen und Klauen verteidigt werden?

Wie schön, dass ich mit einer studierten Germanistin und Romanistin zusammenlebe, die sich außerdem seit mehr als 50 Jahren (auch als ausführende Künstlerin) mit Musik beschäftigt und „nebenbei“ noch Tango singt, spielt und tanzt! So habe ich meine Frau um eine kleine Expertise zum Thema gebeten. Ich freue mich sehr, ihren Text als Gastbeitrag veröffentlichen zu dürfen:

Der Kanon im Koffer

Anno 2004 beherrschte ein kurioser Streit die literarische Szene in Österreich: Der Journalist und Schriftsteller Günther Nenning (1921-2006) plante, eine Sammlung von Werken österreichischer Autoren unter dem Titel „Austrokoffer“ herauszugeben. Die Auswahl der Schriften nahm er ganz alleine vor, angeblich wurde sein Projekt unterstützt vom damaligen konservativen Bundeskanzler Wolfgang Schüssel.

Nicht alle „erwählten“ Dichter waren jedoch erbaut darüber, unverhofft zu solchen Ehren zu gelangen. Die Aufnahme ihrer Werke in  einen „nationalen Kanon“ schien nicht immer willkommen. Schon der Titel des Werkes wurde als „grauslich“ (Peter Handke) empfunden!

(vgl. http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-32428383.html)

Nach vielen Debatten verschwand der „Austrokoffer“ schließlich in der Versenkung, aber Nenning durfte 2005 noch dessen Wiederauferstehung, nun unter dem Titel „Landvermessung“ und mit lizenzierten Schriften, erleben – einer repräsentativen Sammlung österreichischer moderner Literatur seit 1945: 21 Bände umschließen 8000 Seiten von 139 Autoren.

Was will uns diese Geschichte sagen?

Ein literarischer Kanon ist nicht allgemein und für alle Zeiten definierbar, hängt seine „Gültigkeit“ doch von historisch bedingten und somit wandelbaren Denkweisen und Wertesystemen ab, die politischen, ethischen, religiösen, ja auch individuellen Vorstellungen und Zielen unterliegen.  

„In einem ‚Spiegel‘-Gespräch mit Volker Hage (‚Der Spiegel‘, 18. Juni 2001) entwickelte Marcel Reich-Ranicki Ideen für einen ‚Kanon lesenswerter deutschsprachiger Werke‘. ‚Ein Kanon ist nicht etwa ein Gesetzbuch‘, führt der Kritiker-Papst aus, ‚sondern eine Liste empfehlenswerter, wichtiger, exemplarischer und, wenn es um die Schule geht, für den Unterricht besonders geeigneter Werke.‘ Die Auswahl helfe den Leserinnen und Lesern, die angesichts der Fülle der verfügbaren Literatur die Orientierung zu verlieren drohen. ‚Ohne Kanon gibt es nur Willkür, Beliebigkeit und Chaos und, natürlich, Ratlosigkeit.‘“ http://www.dieterwunderlich.de/Reich_Ranicki_kanon.htm

Nun, hier geht es immerhin um Erziehung, Bildung, auch die Frage nach Identität eines Volkes und dessen Kulturgut. Orientierung ist wichtig, Ziele sollten definiert werden. Aber Ranicki selbst war sich schon darüber klar, dass heftige Kritik auf seinen Kanon wartete, die dann auch prompt kam: Warum ist dieser Autor des Kanons nicht würdig, der andere schon usw….?

Lässt sich das Kanon-Problem auch auf die Musik übertragen? Speziell auf die Musik zum Tango argentino? Sollte es auch hier einen „Kanon“ geben?

Susana Miller (https://www.facebook.com/susana.millertango?fref=nf&pnref=story.unseen-section) schlägt ganz Abenteuerliches vor: 1300 Titel (oder dürfen es doch 5000 sein?), wohl aus der EdO, aus denen bei jeder Milonga, nach dem Vorbild argentinischer „Meister-TJs“ jeweils neue Tandas „gebacken“ werden.

Eine bestimmte Anzahl von Titeln, keiner mehr und keiner weniger…? Wie viele nun eigentlich? Also eine quantitative Festlegung?

Oder geht es um eine bestimmte Art von Musik, die exakt gewissen Anforderungen zu genügen hat?

Muss man sich also qualitativ festlegen?

Da kann man schon ins Schleudern geraten!

Ohne Frage: Es ist sicher sinnvoll, diese (welche eigentlich?) Titel zu kennen, um sich ein Urteil erlauben zu dürfen.

Es ist aber ebenfalls erlaubt, irgendwann ein neues Stück zu entdecken, das würdig genug ist, in einen Kanon aufgenommen zu werden! Was tun? Welches „alte“ Stück muss nun weichen, um die (?) magische Zahl zu erhalten?

Wenn es einen unantastbaren Kanon in der klassischen Musik gäbe, der besagen würde, dass es nach Mozart keine Musik mehr gibt, hätte dieser im Jahr 1791 geendet… Denn, ohne Zweifel, nach Mozart hat keiner mehr so komponiert. Vielleicht würde man ja gnadenhalber die Werke der „Wiener Klassik“ noch als „gültig“ bezeichnen…

Wie müssen die Menschen gelitten haben, als die Gavotte oder die Allemande aus der Mode kamen… Sind nur sie Tänze, die diesen Namen verdienen?

Reich-Ranicki war nicht so naiv, die Historizität seiner Idee zu übersehen, trotz seines deutlich gezeigten Selbstbewusstseins.

Wohl geschieht dies leider bei den Verfechtern und erbitterten Verteidigern der EdO-Musik: Nur die Stücke aus den Jahren 1935 (oder doch 1925?) bis 1955 gehörten auf die Milongas des 21. Jahrhunderts, das sei man dem Ursprung dieses Kulturgutes schuldig – oder sind es doch nur die aus den 1940-er Jahren?

Wieder diese Unsicherheit!

Fazit:

Was soll eigentlich diese ständige Suche nach Standards, Mustern, Regeln und Normen, vor allem auf künstlerisch geprägten Gebieten, wozu natürlich auch der Tango argentino gehört?

Die Antwort wäre wohl einen eigenen Text wert!

Nur so viel an dieser Stelle:

Warum müssen wir eigentlich immer sofort urteilen, wenn uns etwas Neues begegnet? Können wir nicht einfach ganz offen und unvoreingenommen sein, schauen, hören, lesen, tanzen, bevor wir unsere Bewertung darüberstülpen? Zumal diese halt fast ausschließlich geprägt ist von den bisherigen Sichtweisen!

Klar: Eine Infragestellung oder gar Ablösung von Gewohntem erzeugt Angst. So wehren wir uns lieber gegen das Neue, qualifizieren es ab, um unsere Geborgenheit im Altvertrauten nicht aufs Spiel zu setzen, geschweige denn zu verlieren.

Ich meine, wir sollten mehr Neugier wagen!

Erforschen wir doch die ganze Bandbreite von Literatur oder Musik! Je mehr wir kennen – aus den verschiedensten Richtungen, desto besser werden wir merken, was Wert hat – und, halten zu Gnaden, was uns selbst gefällt.

Wie kann man unterstellen, dass das Bemühen moderner, heutiger Tangomusiker am Tango vorbeigeht? Ist Literatur von 2016 keine Literatur, nur weil sie eben neu ist?

Keine Sorge: Was keinen Wert hat, überdauert auch nicht ewig!

Aber gar keinen Wert hat es, Neues und damit sinnvolle (!) Entwicklungen zu verhindern, indem man sie von vorneherein abqualifiziert.

Also: Ich wünsche mir DJs mit Koffern ohne Kanon darin, dafür viel abwechslungsreiche, zum Tanzen reizende und spannende Musik!

Herzlichen Dank an die Autorin!

Übrigens bin ich auf meiner Recherche zu dem ominösen Begriffspaar „E- und U-Musik“ (was ja gerne als Unterscheidung zwischen „künstlerisch Anspruchsvollem“ und „Wertlosem“ verwendet wird), auf den Ursprung dieser Einteilung gestoßen: Sie wurde 1903 unter dem Einfluss von Richard Strauss von der „Anstalt für musikalisches Aufführungsrecht“ (AFMA)“ – also dem Vorläufer der GEMA – eingeführt, um bei der Verteilung der Tantiemen die als „ernst“ eingestuften Komponisten zu privilegieren.

So ist das ja auch im Tango: Ernst wird es erst, wenn’s um die Kohle geht…