Karin Law Robinson-Riedl: Alle Jahre wieder

„Niemals wird die Satire ihr Examen bestehen.

In der Jury sitzen ihre Objekte.“

Stanislaw Jerzy Lec

Es gibt für Ehefrauen lustigere Beschäftigungen als bereits zum Frühstück die dritte negative Besprechung der Bücher ihres Gatten innerhalb weniger Tage zu lesen!

Zunächst äußerte die beste Tanguera von allen etwas nicht Zitierfähiges – gefolgt von „Immerhin ist Satire eine literarische Gattung“. Meine sofortige Reaktion: „Magst dann nicht etwas dazu schreiben?“ Schließlich bin ich nur ein Hobbyautor, Karin dagegen hat Deutsch studiert und fast 40 Jahre lang unterrichtet!

Sie tat mir den Gefallen und setzte sich ein paar Stunden vor den Computer.

So präsentiere ich mit großem Stolz ihren Gastbeitrag:

Alle Jahre wieder…

fliegen – nun bereits zum dritten Mal – maskierte, geharnischte Racheengel los und stürzen sich auf ihre Beute – ein Buch über den Tango!

Was im Lauf von sechs Jahren vom „Großen Milonga-Führer“ zur 2016 erschienenen 2. Auflage des „Noch größeren Milonga-Führers“ weiterentwickelt wurde, ist das Ergebnis einer langjährigen, intensiven und kontinuierlichen persönlichen Beschäftigung mit diesem Tanz, der Musik sowie den „Verhältnissen“ auf Tangoveranstaltungen in Deutschland im Wandel vor allem der Zeit, die der Autor aus eigener Erfahrung erlebt hat.

Und – obwohl er nicht müde wird, immer wieder anzumerken, dass es sich weder um ein Buch eines Experten, noch um allein selig machende Wahrheiten handelt, die er verkündet – wird man umgekehrt nicht müde, immer wieder die gleichen (manchmal sogar dieselben) Vorwürfe zu erheben:

Ein selbstverliebter Autor, der nur seine Meinung gelten lasse und eine völlig subjektive Meinung zur aktuellen Tangoszene vertrete, die mit der Realität nichts zu tun habe.

Realität zu definieren ist gar kein so einfaches Unterfangen, diesen Begriff benützen wir viel zu „leichtfertig“: Als real gilt in der Regel, was nicht von Vorstellungen und Wünschen einzelner Menschen beeinflusst ist.

Und jetzt kommt’s: Sind denn die Wahrnehmungen der geschätzten Kritiker ganz frei davon? Ist „Realität“ überhaupt von irgendjemand in ihrer Reinform wahrnehmbar? Wohl kaum! Daraus ergibt sich logischerweise, dass keiner vollkommene Objektivität für sich beanspruchen kann, da dies schlichtweg nicht möglich ist.

Wie aber soll man dann jemandem eigentlich seine noch dazu eingestandene (!) Subjektivität zum Vorwurf machen, in der man selbst befangen ist?

Ein Zitat wie das folgende beweist jedoch, dass der Autor sich seiner Subjektivität sehr wohl bewusst ist und nicht vorhat, anderen seine Sicht der Dinge aufzuzwingen:

„Gebt meinen Ideen die Chance, sie zumindest ein einziges Mal auszuprobieren!“ („Der noch größere Milonga-Führer“, 2. Auflage, S. 43)

Redet so ein Diktator oder einer „vom Stasi“, wie es ein Kritiker formulierte?

Die allererste Ausgabe „Der große Milonga-Führer“ trug den Untertitel „Was Sie schon immer über Tango wissen wollten, aber nie zu fragen wagten“. War die satirische Absicht dieses Satzes etwa nicht deutlich genug – nicht nur für Kinofans? Nun wiesen ja die beiden folgenden Bücher aber ganz unmissverständlich darauf hin, was den Leser erwarte: „Ein amüsant-satirischer Ratgeber zum argentinischen Tango“.

Wer sich auch nur in Ansätzen mit Satire beschäftigt hat, weiß, dass diese eine „literaturwürdige“ Gattung seit der Antike darstellt, natürlich aber auch in nicht-literarischen Texten vorkommt und sich in ihrer Absicht zwischen „lachen“ und „strafen“ (Friedrich Schiller) bewegt. Die „Gestraften“ finden die Inhalte natürlich oft nicht „lustig“. Je mehr sie sich „getroffen“ fühlen, desto böser die Reaktion – historisch etwa ablesbar am Kampf Molières um sein Heuchler-Stück „Tartuffe“, das immer wieder verboten wurde. Er hatte unter den Intrigen der Höflinge zu leiden; nur sein Glück, dass Ludwig XIV. immer halbwegs zu ihm hielt…

Viel schlimmer noch: In unserer heutigen scheinbar so aufgeklärten Zeit kommt es zu „Strafen“ im furchtbarsten Ausmaß, die die angeblich „Gemeinten“ und „Beleidigten“ verhängen, wie die Redaktion von „Charlie Hebdo“ sie erleiden musste.

Welchen Grad des „Angriffs“ oder der „Bloßlegung“ durch Satiriker jemand aushält, ist eine Frage des individuellen Selbstbewusstseins, der Sicherheit über den eigenen Standort und – der Art seines Humors (!). Entsprechend fällt dann auch die Reaktion aus.

Klar ist, dass Satiriker oft über einen scharfen Blick verfügen, selbst von massivem Unwohlsein wegen herrschender Missstände gebeutelt sind und ihre Eindrücke in Worte zu fassen vermögen oder dies sogar „müssen“ – ob das dann den Rezipienten gefällt oder nicht!

Satiriker sind „umstritten“ (vgl. eine interessante Diskussion hierzu:

http://www.spiegel.de/forum/kultur/kritik-nuhr-und-co-viele-satiriker-sind-keine-thread-126643-1.html ).

Deutlich wird die große Unterschiedlichkeit in der Wirkung von ein- und demselben Künstler: Das Urteil lautet mal langweilig, seicht, überheblich, aber auch tapfer gegen die Verblödung kämpfend usw. Man kann sich’s raussuchen!

Ich hoffe, dass sich die so Titulierten und Qualifizierten nicht allzu sehr beeinflussen lassen.

Menschen, die ihre Meinung, noch dazu unter Klarnamen, auf welchen Foren auch immer präsentieren, brauchen Mut.

Sie benötigen eigene Reflexion, Anregungen, Kritik, neue Impulse. Da sie aber – im Gegensatz zu vielen „Stillen im Lande“ – bereit sind, sich der Öffentlichkeit zu stellen, geht es nicht an, ihnen allein aus diesem Grund „Selbstverliebtheit“, ja sogar diktatorische Verhaltensweisen zu unterstellen. Diese Art der Kritik bedeutet bestenfalls eine Themaverfehlung, schlimmstenfalls eine Verunglimpfung, die den begründeten Verdacht erweckt, ausschließlich personenbezogen, aber nicht mehr sachbezogen zu sein.

Es waren die Heuchler, die Molières „Tartuffe“ nicht mochten, die Spießer erregten sich über Eichendorffs als spitznasig, pfeifenrauchend und morgenrocktragend dargestellten „Philister“ im heimischen Gärtchen, und auch Goethes Leser mögen die Passage nicht geschätzt haben, in der er mit unübersehbaren Satiresignalen einen Bürger sagen lässt:

„Nichts Bessers weiß ich mir an Sonn- und Feiertagen

Als ein Gespräch von Krieg und Kriegsgeschrei,

Wenn hinten, weit, in der Türkei

Die Völker aufeinanderschlagen.

Man steht am Fenster, trinkt sein Gläschen aus

Und sieht den Fluss hinab die bunten Schiffe gleiten;

Dann kehrt man abends froh nach Haus

Und segnet Fried und Friedenszeiten.“

Ein weiterer Bürger setzt noch eins drauf:

„Herr Nachbar, ja! So lass ich’s auch geschehn:

Sie mögen sich die Köpfe spalten,

Mag alles durcheinander gehen;

Doch nur zu Hause bleib’s beim alten.“

(„Faust I“)

Seien wir froh, dass wir in unserer immer verteidigungsbedürftigen freiheitlichen Gesellschaftsordnung Meinungsvielfalt haben, und nennen wir nicht ausgerechnet diejenigen oberflächlich und vielleicht auch neidisch „Selbstdarsteller“, die genau für dieses freie Denken plädieren und vor allem selbst bereit sind, ihre persönlichen Perspektiven zur Diskussion zu stellen!

***

Dankeschön! Da kann man als Satiriker doch frohgemut weiterarbeiten, wenn es sogar der eigenen Frau gefällt…

P.S. Ich empfehle nachdrücklich die Lektüre des oben verlinkten „Spiegel-Forums“!

Es zeigt, dass man es mit sanfterer Satire, wie beispielsweise Dieter Nuhr, auch nicht jedem recht machen kann. Über den sehr erfolgreichen Düsseldorfer Kabarettisten werden u.a. folgende Sprüche geklopft:

·         Pseudo-Kabaret

·         Soft-Comedian, kein Satiriker

·         Nuhr reißt seine Witzchen, aber mit Satire hat das nichts zu tun.

·         einer der überschätztesten Comedians (mehr ist er nicht)

·         Nuhr schläfert ein

·         Er unterhält, aber hinterfragt nicht

·         weder witzig noch feinsinnig

·         habe noch nie über ihn oder seinen Beitrag lachen können

·         arroganter Pinsel, selbstgefällig und weit weg von einem Satiriker

·         eintönige Scherzakrobatik mit politisch kritischem Zuckerüberzug

·         Seine Zeitkritik stößt nur an die Grenzen der Selbstdarstellung sonst nichts

·         Den Stammtisch zu bedienen, wie Nuhr es tut

·         ein Lobhudler der Regierenden

·         eher für Frauen und Homosexuelle interessant

Nun, ich muss wohl mal meine sexuelle Orientierung überprüfen… Bis dahin halte ich es mit Werner Schneyder, der einmal sinngemäß sagte: Manche schmecken halt eine Messerspitze Cayenne-Pfeffer, während andere mehrere Chili-Schoten brauchen. Diejenigen aber, welchen man diese auch noch als Klistier verabreichen müsste, kann man vergessen!