Kommentar-Gedöns
Seit einiger Zeit ist mein Blog zu einem intellektuellen Treffpunkt geworden. So erhielt ich in den letzten Wochen teils mehrfache Zuschriften folgender Persönlichkeiten:
Prof. Dr. Claudius Kneif-Rückzieher
Prof. Dr. Ansgar Vorausschau
Prof. Dr. phil. mus. Amadeus von Wolkenstein-Klangfort
Prof. Dr. phil. nat. Wendelin von Schlaubitz
Dr. phil. habil. Alexander von Humboldt-Schönhausen
Prof. Dr. mult. Oisín O'Sullivan
Univ.-Prof. Dr. phil. Dr. h.c. Korbinian Moosbrugger-Gamsbeutler
Prof. Dr. mult. Dr. h.c. Jan-Gerrit van de Overvloed
Prof. Dr. phil. habil. Wolfgang Berger
Dr. med. Rainer Lux
Dr. rer. nat. Cordula Smetana
Sabine Heller, Fachärztin für Innere Medizin, Oberärztin (Na ja, die Weiber eher ein bisschen weniger dekoriert, typisch Tango, aber immerhin!)
Es entbrannte ein regelrechter Wettstreit im gescheit Daherreden.
Da ich früher bei meinen Zauber-Auftritten öfters Gast bei privaten Geburtstagsfeiern war, erlebte ich öfters Texte dieser Art, wenn irgendein Onkel Erwin meinte, etwas selbst Geschriebenes, das er lustig fand, zum Vortrag bringen zu sollen – und dabei die deutsche Sprache weit hinter die Gebrüder Grimm zurückwarf.
Kostprobe aus meinem Kommentar-Archiv:
„Im Zuge unseres laufenden Langzeit-Forschungsprojekts zur Klassifizierung eristischer Bundestags- und Stammtisch-Rhetorik ist den Kolleginnen und Kollegen Ihr jüngster Blogbeitrag auf den Tisch wehenschwerer Analyse gefallen. (…) Bislang ging die moderne Argumentationstheorie davon aus, dass das bewusste Aus-dem-Zusammenhang-Reißen von Zitaten (…) zwingend mit einer gewissen intellektuellen Rest-Schärfe maskiert werden muss, um beim Publikum zu verfangen. Sie jedoch haben diese jahrtausendealte Praxis revolutioniert: Sie kombinieren das mutwillige Entkontextualisieren von Leserkommentaren mit einem derart flachen, unfreiwillig komischen und im Kern schlichtweg schlechten Pennäler-Humor, dass jegliche argumentative Substanz implodiert.“
Fürwahr eine „wehenschwere Analyse“ aus dem Kreischsaal… Implosion inklusive!
Dass solche Kommentare meist gen Mitternacht eintreffen, habe ich schon berichtet. Auch, dass die Verfasser sich wohl, wenn überhaupt, zu hundert Prozent falscher Namen bedienen. Klar, wer wollte schon für einen solchen Mist die persönliche Verantwortung übernehmen?
Was mir ebenfalls auffällt: Solche Zuschriften treffen oft in Cluster-Form ein – also mehrere in ganz kurzer Zeit. Daher vermute ich, dass hinter solchen Serien oft nur ein einziger Autor steckt. Aber klar: Man möchte natürlich einen „Massenprotest“ vortäuschen. Die ganze Tangowelt ist gegen mich! Und speziell die „Studierten“ müssen es ja wissen!
Die Argumentation fällt widersprüchlich aus: Einerseits stellt man mich als senilen Altblogger dar, der seinen „Verfall zum Spektakel“ mache. Auf der anderen Seite charakterisiert man mich als größte Gefahr für den heimischen Tango, da ich die gläubigen Seelen bei der Verehrung von Sankt Ocho verderben könnte.
Ja, was denn nun? Beides geht kaum.
Beispielsweise hätte ich mir nie erträumt, dass meine harmlose Veralberung eines Tango-Lehrvideos eine solche Zahl und Art von Kommentaren provozieren könnte. Und auch die Gründe für die Kritik daran sind oft satirisch verwertbar. So teilt Herr Wendel mit, er sei schließlich mit dem Veralberten tango-befreundet. Das schließt natürlich eine solche Behandlung aus!
Um es nochmal zu sagen: Ich habe hier keinen Menschen und seine Lebensleistung bewertet, sondern lediglich ein (aus meiner Sicht) ziemlich bescheuertes Video karikiert. Und das rechtfertigt ein solches Tamtam?
Daher empfehle ich allen Tango-Empörten, ihre zorngetränkte Empathie von misshandelten Tangolehrern abzuwenden und sie, da ergiebiger, auf gestrandete Buckelwale zu richten. Da geht es doch wenigstens um Leben und Tod!
Hätte man Timmy nicht reanimieren sollen? Wir haben die Qual des Wals:
https://www.youtube.com/watch?v=ey69SCm5hPI
Zugriffe 27.9.: 1605
Zugriffe 28.9.: 2105
Herr Riedl,
AntwortenLöschenmit der Fortsetzung Ihres ADA-Textes und dem Schwenk auf die Kommentatoren versuchen Sie nun eine Rechtfertigung, die nach demselben Prinzip funktioniert wie der ursprüngliche Beitrag: Nicht die eigentliche Kritik beantworten, sondern mit Nebenschauplätzen davon wegführen.
Was war denn ursprünglich überhaupt Ihr Punkt? Jetzt ist das Video plötzlich einfach „bescheuert“. Für mich war es vor allem deshalb interessant für Sie, weil es sich scheinbar ideal als Futter für Ihre ohnehin vorgeprägte Vorstellung vom heutigen Tangounterricht eignete. Nur schade, dass sich diese Ferndiagnose sehr schnell durch Leute relativieren ließ, die die Zusammenhänge und die Arbeitsweise des dargestellten Lehrers in seinen Practicas tatsächlich kennen.
Genau da liegt doch das Problem: Sie haben aus einem kurzen Ausschnitt weitreichende Schlüsse gezogen und sind damit ziemlich ins Blaue geschossen. Statt diesen Fehlschluss einzuräumen, schreiben Sie nun einen neuen Beitrag über die Kritiker.
Dann noch Ihr Strohmann mit meiner Freundschaft zu Sven Elze. Ich habe keineswegs behauptet, man dürfe ihn nicht kritisieren, weil er mein Freund sei. Ich habe gesagt, dass ich seine Arbeitsweise besser kenne als Sie mit Ihrer Ultrakurz-Video-Ferndiagnose. Das ist ein Unterschied.
Besonders hübsch wird es dort, wo Sie beklagen, man arbeite sich mehr an Ihrer Person als an Ihren Inhalten ab. Was machen Sie denn in diesem Beitrag mit den Kommentatoren? Sie erklären aufgrund ihrer satirischen Namen ihre „Nicht-Existenz“, spekulieren über einen einzigen Urheber, über angeblichen „Massenprotest“ und beschäftigen sich ausführlich mit Uhrzeiten, Titeln und Schreibweise.
Nur der Inhalt stört offenbar weiter.
Denn ausgerechnet Ihre eigene „Kostprobe“ trifft den Kern ziemlich genau:
„Sie kombinieren das mutwillige Entkontextualisieren von Leserkommentaren mit einem derart flachen, unfreiwillig komischen und im Kern schlichtweg schlechten Pennäler-Humor, dass jegliche argumentative Substanz implodiert.“
Sie zitieren das, um sich darüber lustig zu machen. Dabei beschreiben Sie damit versehentlich ziemlich präzise das Verfahren Ihres neuen Beitrags.
Lieber Herr Wendel,
Löschenich hätte nie gedacht, dass ich mit meiner Verblödelung eines Zweieinhalb-Minuten-Videos einen derartigen Sturm der Entrüstung auslöse.
Ja, Tangolehrer sollte man nicht veralbern – grenzt an Gotteslästerung!
Aber nochmal: Ich habe mich über eine kurze Aufnahme amüsiert, nicht über eine Lebensleistung. Oder behauptet, der Herr könne nicht tanzen. Da ist der Betreffende – im Vergleich mit mir – doch ganz gut weggekommen!
Herr Riedl,
Löschenich kenne das Muster inzwischen: erst kräftig austeilen, und wenn die Reaktionen heftig werden, war alles nur Veralberung, Satire oder „viel Lärm um nichts“.
Dabei geht es gar nicht darum, dass man einen Tangolehrer nicht veralbern dürfte. Es geht um Ihren Ton. „Stummes Weibchen“, „Gequatsche“, „zusammengeklöppelt“ – das sind keine harmlosen Beobachtungen. Sie urteilen über Menschen und über deren Unterricht und wundern sich anschließend über die Reaktion.
Auffällig ist nur: Sobald derselbe Ton gegen Sie zurückkommt, wird er plötzlich zur „Unverschämtheit“, „Anmaßung“ oder zum „Kasernenhofton“.
Ein Beispiel: In dem von Ihnen verlinkten früheren Beitrag machen Sie sich über Sven Elzes weißen Gürtel lustig. Ich könnte nun umgekehrt Ihre babyfarbenen Pullover auf den Titelbildern vom 22. und 24. September kommentieren und daraus irgendeine spöttische Charakterdeutung basteln. Tue ich aber nicht. Warum auch? Kleidung ist Kleidung.
Genau diesen Unterschied meine ich. Sie greifen solche Äußerlichkeiten auf, machen daraus eine Pointe und wundern sich anschließend, dass andere Ihren Ton nicht als niedliche Veralberung empfinden.
Vielleicht sollten Sie deshalb nicht immer nur die Empfindlichkeit der anderen untersuchen, sondern gelegentlich auch die Wirkung Ihrer eigenen Formulierungen. Wenn solche Reaktionen ständig entstehen, liegt es womöglich nicht nur an den anderen.
Lieber Herr Wendel,
Löschenmit „Gequatsche“ habe ich das störende Gerede im Hintergrund des Unterrichts bezeichnet, gell?
Wenn es Ihnen guttut, können Sie gerne über meine Pullover herziehen. Und immerhin wollen Sie ja nun – auf vielfachen Wunsch – auf die bescheuerten KI-Illustrationen zu meiner Person verzichten.
Ansonsten vielen Dank für Ihre Mithilfe, meine Artikel so populär zu machen! Ich wüsste nicht, was ich ohne Sie täte.
Herr Riedl,
Löschenja, ja – Gedöns. Letzter Versuch: Es geht nicht um dieses eine kurze Video. Und ja: Es ist zu kurz für das ganze Gedöns, aber offenbar nicht zu kurz, um daraus einen Unterrichtsstil, „Figurenklöpperei“ und ein „stummes Weibchen“ zu konstruieren. Ziemlich widersprüchlich, finden Sie nicht?
Ich kritisiere Ihre Art, aus solchen kurzen Ausschnitten weitreichende Urteile zu basteln. Ihre Texte kommen harsch daher, der Hintergrund ist dabei oft schlecht oder gar nicht recherchiert. Und wenn man Ihnen das nachweist, relativieren Sie die eigene Aussage selten oder nehmen etwas zurück. Stattdessen wird im Nachhinein alles zur Veralberung, Satire oder zum Spaß erklärt.
Sie haben eben nicht nur ein Video veralbert. Sie haben aus zweieinhalb Minuten Material Rückschlüsse auf einen Unterrichtsstil und eine Practica gezogen – ohne Kenntnisse über Ablauf, Ort, Thema oder tatsächliche Arbeitsweise. Später kam dann noch Spott über Kleidung und Auftreten dazu.
Auch beim „Gequatsche“ fehlt Ihnen schlicht der Kontext. Das ADA ist ein türkisches Restaurant. Dort wird gegessen, getrunken und geredet. Das ist keine sterile Unterrichtshalle. Auch das hätte man vor einer großen Pointe einmal recherchieren können.
Und es ist ja nicht das erste Mal. Bei Rafael und Susanne: zu viel geredet. Bei Murat Erdemsel: zu viel geredet. Bei argentinischen Gastlehrern: immer wieder zu viel geredet. Offenbar stört Sie schon grundsätzlich, dass Tango-Unterricht nicht völlig sprachlos stattfindet.
Wie war das eigentlich in Ihrem Chemieunterricht? Zu viel geredet? Oder haben Sie die Schüler gleich eine Bombe bauen lassen und einfach improvisieren lassen, wie die Stoffe miteinander reagieren? Natürlich haben Sie erklärt. Vermutlich sogar ziemlich viel. Warum sollte ausgerechnet Tango-Unterricht ohne mündliche Erklärung auskommen?
Und genau das meine ich: Sie dürfen hart formulieren, zuspitzen und veralbern. Dann sollten Sie sich aber nicht wundern, wenn andere Ihre Urteile ebenso hart prüfen. Wer so deutlich austeilt, muss auch damit leben, dass man die Grundlage seiner Aussagen genauer betrachtet. Und wenn die dünn ist, wird aus Satire nicht automatisch gute Satire. Das wurde Ihnen inzwischen gefühlte tausendmal erklärt – ohne Erfolg. In all den Jahren, in denen ich Sie kenne, habe ich nicht ein einziges Mal erlebt, dass Sie einen solchen Punkt wirklich eingeräumt oder eine überzogene Kritik zurückgenommen hätten.
Und was die Bilder angeht: Ob ich künftig auf KI-Bilder zu Artikeln über Sie verzichte, werde ich mir nach dieser Debatte noch einmal in Ruhe überlegen. Vielleicht sollte ich Ihre Vorliebe für auffällige Pullover künftig einfach der Satire überlassen.
Lieber Herr Wendel,
LöschenIhr Kommentar bezieht sich überhaupt nicht auf den Artikel, zu dem er eingestellt wurde. Hier habe ich eine Auswahl völlig bekloppter Fake-Namen zitiert, deren Sprüche mich immer wieder erreichen. Doch das interessiert Sie offenbar überhaupt nicht.
Stattdessen hängen Sie an einem Video fest, das ich in einem anderen Text verwendet habe.
Und nein, ich erkläre Ihnen nun nicht zum wiederholten Mal den Unterschied zwischen dem Unterricht in einem wissenschaftlichen Fach und einem Tanzkurs. Dennoch stimmt es natürlich, dass auch in der Schule Lehrer oft zu viel reden – statt die Schülerinnen und Schüler zum Sprechen zu animieren.
Sie versuchen nun mit aller Kraft, meinen Text zu einem Gesamturteil über den Unterricht eines Tangolehrers aufzublasen. In dem, was ich schreibe, findet sich dafür überhaupt kein Anhaltspunkt. Die Wahrheit ist: Mir ging es ausschließlich über ein missglücktes Video. Und ja: Dauernd redende Tangolehrer (nebst stummem Weibchen) sind in den Veröffentlichungen sehr häufig. Das ist aber nicht mein Problem.
Jeder hat die freie Auswahl, was er ins Netz stellt. Danach mit „hätte, könnte, würde“ zu kommen, bringt genau nichts.
Herr Riedl,
Löschenund ich soll nun den Inhalt dieses Beitrags kommentieren? Welchen Inhalt eigentlich? Ihre Wehwehchen über Kommentatoren mit Fantasienamen?
Sie lenken die Aufmerksamkeit auf Namen, Titel, Uhrzeiten und angebliche Mehrfachidentitäten. Die Kommentare selbst könnten Ihre Leser deutlich mehr interessieren. Ausgerechnet Ihre eigene „Kostprobe“ zeigt das sehr schön: Dort wird Ihnen vorgeworfen, Kommentare zu entkontextualisieren und mit flachem Pennäler-Humor die argumentative Substanz zu zerstören. Und was machen Sie daraus? Aus „wehenschwer“ wird „Kreischsaal“. Damit liefern Sie unfreiwillig genau den Beleg für den Vorwurf nach.
Merken Sie das eigentlich nicht?
Ihre Kommentarfunktion wirkt inzwischen fast wie ein Sammelbecken für misslungene oder angreifbare Zuschriften, die anschließend wieder als Stoff für den nächsten Beitrag dienen können – „Kommentare, Kommentare“, zum hundertsten Mal. Dann taugen sie wieder als Beleg für Dummheit, Eitelkeit oder sprachliche Unzulänglichkeit anderer.
Vielleicht benutzen deshalb inzwischen so viele Fantasienamen. Wer erlebt, dass nicht nur sein Argument beantwortet, sondern gleich auch Name, Stil, Uhrzeit und Formulierungen öffentlich ausgeschlachtet werden, überlegt sich eben zweimal, ob er dafür seinen Realnamen hergibt.
Und welches Heldentum meinen Sie eigentlich, wenn Sie anonymen Kommentatoren trotz oft aufwendig formulierter Kritik noch Hohn hinterherwerfen, nur weil sie es wagen, Ihre Texte anzugreifen? Texte, die fast nur noch um Ihren Blog kreisen und Sie selbst. Die interessantere Leistung wäre vielleicht, den Einwand auszuhalten und inhaltlich zu beantworten.
Und vielleicht sollten Sie endlich mal eine Selbstreflexion machen, warum so viele negative Kritiken bei Ihnen landen. Denn die meisten davon richten sich eben nicht gegen Ihre Inhalte, die ja ohnehin immer wieder um dieselben Meinungen kreisen, sondern gegen Ihren herablassenden Tonfall.
Wäre das nicht mal eine Gelegenheit, diese Kritiken ernst zu nehmen?
Und die wenigsten Urteile fallen über Ihre Meinungen, die ja sowieso hinlänglich bekannt sind. Ich lese sehr oft harte Worte gegen Ihren Umgangston.
Lieber Herr Wendel,
Löschendass auf Ihrem Blog derzeit überhaupt nichts los ist, finde ich keinen Grund, mir nun ewig mit demselben Gelaber zu kommen.
Die Kommentare, welche derzeit meist bei mir eintreffen, bewegen sich auf niedriger Stufe menschlicher Intelligenz. Wenn Sie das antörnt – bitte sehr!
Ich verweise solche Leute immer wieder auf Ihr Blog – meist vergeblich. So dumm sind nicht mal die.
Ich kommentiere bei Ihnen nicht – und Sie kümmern sich besser um Ihr eigenes Blog.
Mit anderen Worten: Weitere Zuschriften landen im Spam-Filter.
Irgendwie ging mir der weiße Gürtel nicht aus dem Kopf – nun ist’s mir eingefallen: Ich habe diesen Tangolehrer schon einmal veralbert. Da tanzt er schon wieder redend vor – diesmal sogar auf Englisch:
AntwortenLöschenhttps://milongafuehrer.blogspot.com/2025/08/ich-mach-vor.html
Ich rate zur zweiten Empörungsstufe…