Anonym und trotzdem fair?

„Fortiter in re, suaviter in modo“

(„Stark in der Sache, milde in der Art“)

Claudio Acquaviva (1543-1615)

Auf Yokoitos „Tangoblogblog“ erhielt ich den Hinweis auf einen sehr interessanten Artikel (durch einen dortigen Kommentator, selbstredend einem glühenden Verfechter der Anonymität im Internet).

Der Text stammt von dem amerikanischen Journalisten Michael J. Coren (https://twitter.com/MJ_Coren), er wurde am 27.7.16 publiziert. Ich habe mir erlaubt, ihn zu übersetzen:   

Ergebnis einer Studie:Internet-Trolle sind sogar feindseliger, wenn sie ihre richtigen Namen verwenden

Wir nehmen oft an, die Anonymität sei die Brutstätte für schlechtes Benehmen im Internet. Unter den Pförtnern der Kommentarbereiche und Gruppen in den sozialen Medien gibt es die hergebrachte Weisheit, die Anonymität ermächtige Rabauken, hasserfüllte Meinungen ohne Konsequenzen zu veröffentlichen.

Bloßgestellt durch die Gesetzmäßigkeiten der Namensnennung, so ihre Theorie, würden diese Trolle in ihre Gräber zurücksinken und nähmen das Gift von Twitter, Facebook und anderen sozialen Medien mit.

Das stimme nicht, so Lea Stahel, eine Soziologin an der Universität Zürich (http://www.suz.uzh.ch/de/institut/mitarbeitende/stahel.html).

Stahel und ein Team am soziologischen Institut der Universität wollten wissen, ob Anonymität wirklich das schlimmste Benehmen fördere, wie man es in Online-Shitstorms erlebt.

Dies sind Momente, wenn eine öffentliche Person oder Gruppe den Zorn der Kommentatoren erregt, welche dann Tausende oder Millionen negativer Botschaften an diese richten. Die Belästigung von Frauen in der Videospiel-Gemeinschaft „Gamergate“ (https://www.washingtonpost.com/news/the-intersect/wp/2014/10/14/the-only-guide-to-gamergate-you-will-ever-need-to-read/) und die kürzliche Attacke auf die Ghostbusters-Darstellerin Leslie Jones (https://www.washingtonpost.com/news/the-intersect/wp/2014/10/14/the-only-guide-to-gamergate-you-will-ever-need-to-read/) sind nur zwei Beispiele.

In einer Untersuchung, die in diesem Juni in der Zeitschrift „PLoS One“ veröffentlicht wurde, studierte Stahel Kommentare, die auf einer deutschen Internet-Plattform zwischen 2010 und 2013 erschienen. Die Daten umfassten 532197 Kommentare zu zirka 1600 Online-Petitionen:

http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0155923

https://www.openpetition.de/

Die Kommentatoren konnten wählen, ob sie öffentlich mit Namen oder anonym schreiben wollten. Entgegen den Erwartungen war es wahrscheinlicher, dass die mit den schroffsten Worten bei Massen-Attacken sich namentlich identifizierten (weniger als ein Drittel der Kommentatoren behielten ihre Namen für sich).

Dies legt nahe, dass wir unsere Anstrengungen, Höflichkeit im Internet zu fördern oder zu erzwingen, überdenken müssen. Stahel erklärt in einer E-Mail: „Unsere Ergebnisse untermauern auch nicht die Behauptung, ein Verbot der Online-Anonymität werde aus der Online-Welt eine bessere Welt machen. Der entscheidende Punkt ist, dass ein Verbot der Internet-Anonymität das ‚Problem‘ von Shitstorms nicht regeln wird.“

Tatsächlich werden einige Trolle für die Online-Aggression in ihren sozialen Netzwerken belohnt – und sie ist oft ein bewusstes Signal. In Wahrheit wollen die Leute soziale Normen erzwingen, gegen eine empfundene Verletzung durch eine öffentliche Person oder Gruppe. Dies bedeutet, dass Individuen belohnt und als glaubwürdiger in ihrer Gruppe gesehen werden, wenn man sie identifiziert – so argumentiert Juergen Pfeffer, ein Professor für Software-Forschung an der Carnegie Mellon University: https://www.cs.cmu.edu/directory/jpfeffer

Er erklärt in einer E-Mail: „In solchen Strukturen ist es sehr wahrscheinlich, dass eine aggressive Äußerung einer Person mit einem ‚Ja‘ von der Mehrheit der Gruppe beantwortet wird.“

     

Pfeffer warnt davor, die Ergebnisse allzu sehr zu verallgemeinern. Die Anonymität kann die Schwelle für die Aggression in einigen Fällen verringern und den Gebrauch von „Bots“ fördern (automatischen Computerprogrammen, die Trend-Themen verstärken – Twitter hat eingeräumt, dass zirka 8,5 Prozent seiner User „Robots“ sein könnten).    

Aber, so der Schluss der Autoren, es sei unwahrscheinlich, dass die Verbannung der Anonymität aggressive Shitstorms auflöse, sie könnte sie sogar verschärfen, indem Gruppen eher anderen folgten, die ihre Ansichten teilen. Jede Lösung wird eine Gratwanderung sein zwischen der Sicherung der freien Meinungsäußerung und der Verhinderung von Hasspredigten.“   

Hier der Originaltext:

http://qz.com/741933/internet-trolls-are-even-more-hostile-when-theyre-using-their-real-names-a-study-finds/

Bekanntlich habe ich mich vor fast drei Jahren für den gegenteiligen Weg entschieden: Unter dem Eindruck wirklich übler Kommentare auf anderen Foren darf bei mir grundsätzlich nur der seine Meinung äußern, welche diese mit einem realen Namen verbindet – und sie in persönlich nicht verletzender Art formuliert. Freilich: Überprüfen kann ich die Identität nicht in allen Fällen – und ich wäre gespannt, ob dies die Autoren der obigen Studie bei der sechsstelligen Zahl von Beiträgen unternommen haben.

Ehrlich gesagt überzeugt mich die Untersuchung nicht wirklich: Man hat sich genau eine einzige Internet-Plattform herausgepickt, in der es offenbar üblich ist, seinen wahren Namen zu nennen. In den deutschsprachigen Tangoblogs (bei welchen man ja auch die Wahl zwischen Anonymität und Offenheit hat), wählen geschätzte 95 Prozent die digitale Burka.

Warum ist das so? Es ist halt was anderes, ob man per Online-Petition den Rücktritt eines Politikers fordert oder zu einem Tanz schreibt, bei dem die Seelen blank liegen und gerade Männer mit den handelsüblichen Gefühlsproblemen kämpfen. Da möchte man sich schon deshalb lieber nicht outen…

Der „Schwarmeffekt“ kommt noch hinzu: Im Chor mit Zehntausenden anderer etwas zu attackieren macht mutig. In den Tangoblogs ist man bestenfalls unter ein paar Dutzend Artgenossen, was gerade die maskuline Courage entscheidend schwächt. Die schärfsten Sprüche werden da fast ausschließlich unter Pseudonym geklopft.

Vor allem aber denken die Autoren der Studie zu kurz: Es ginge ja nicht nur darum, anonyme Kommentare auszuschalten. Konsequenterweise müsste man sich die namentlich bekannten Urheber von Beleidigungen, Verleumdungen und üblen Nachreden dann eben strafrechtlich greifen. Ob sich unter solchen Bedingungen die Tendenz, immer noch härtere Sprüche abzulassen, dann wirklich hielte, bezweifle ich stark. Dies soll natürlich niemand daran hindern, seine Sache deutlich und engagiert zu vertreten – und wenn sie plausibel ist, reicht das ja.

Für alles andere gilt jedenfalls bei mir weiterhin die Devise: „Not in my house!“ Und es könnte nicht schaden, den in gewissen Tangokreisen überstrapazierten Begriff „Respekt“ auch einmal in diesem Zusammenhang zu überdenken!